Wiener Kongress 1814/15: Für eine mythologische Szene musste ein österreichischer Husarenoffizier auf Geheiß der Kaiserin den Schnurrbart abrasieren, um den Apollo zu spielen. Talleyrand, Leiter der französischen Delegation, trug des Nachts Flanellbinden, Strümpfe, Unterhosen, Westen und weiteres. Das sind Schnurren, von denen David Kings Buch "Wien 1814" nur so wimmelt.

Wer einen Eindruck von den Bällen, Schlittenpartien, Jagden, Diners, Paraden Gottesdiensten, Schauspielen bekommen möchte, ist hier richtig. Der amerikanische Historiker trägt allerhand kulturgeschichtliches Material herbei. Das meiste ist nicht ganz neu, es stammt aus den bekannten Quelleneditionen und Darstellungen. Aber nicht das ist das Problem des Buches.

Erzählt King gut? Er erzählt munter vor sich hin, mit kräftigen Urteilen: Napoleon ist der "geniale Wahnsinnige", Wien die "dekadente Habsburgerhauptstadt" und Metternichs reichsgräfliche Familie passte "ins Beuteschema" der französischen Revolutionsarmeen.

Aber was sich zwanglos liest, folgt einer so straffen wie schlichten Ordnung: der strengen Chronologie. Die wird nicht richtig deutlich, aber um ihretwillen zerreißt King immer wieder gedankliche Zusammenhänge.

Da beginnt ein Kapitel mit Beethovens struppiger äußerer Erscheinung – über die Musik weiß der Autor nichts zu sagen –, geht über höfische Jagden zum Problem der italienischen Staaten, dann zur deutschen und der Schweizer Frage bis zu einem aufwendigen Ritterspektakel. Selbst Napoleons Rückkehr von Elba nach Frankreich und die Inbesitznahme Frankreichs wird hier durchschossen von Liebesaffären – und dann naht auch schon ein Aprilscherz Metternichs.

Weil der Autor so unbeirrt auf dem Zeitstrahl vorwärtsstiefelt, nimmt er sich keine Zeit, an wichtigen Punkten ausführlicher zu werden. Es gelingt ihm nicht, den allerdings höchst verwickelten Stoff zu disponieren. So gehen auch die Überlegungen, die er anstellt, gleich wieder unter in den Anekdoten, die danach an der Reihe sind.

Das aber liegt nicht allein an dem gewählten Darstellungsprinzip. Es liegt auch an dem analytischen Unwillen, der Begriffsschwäche Kings.

Er sieht nicht die fundamentalen Interessen, die Existenzbedingungen, Hoffnungen und Zwänge der Staaten. Er sieht aber auch nicht die neuen Ideen und deren Ansprüche. Das Legitimitätsprinzip der alten Monarchien, die auf dem Wiener Kongress um ihre Bestätigung oder Wiederherstellung kämpfen, es steht gegen Nation und Volksrechte.

Das beschäftigt King nicht, obwohl doch selbst Talleyrand, der stärkste Vertreter der Legitimität, das neue Argument kennt und benutzt – und zuletzt dran scheitert, als deutlich wird, dass sein Herr, Ludwigs XVIII., Frankreich nicht hatte hinter sich versammeln können. Kein Wunder, dass King kein Ohr hat für die öffentliche Meinung, die doch zum ersten Mal die Politik entscheidend bestimmt.

Und dazu passt auch, dass er die deutsche Frage links liegen lässt, die nach dem künftigen Zusammenhang jener Länder, die einmal das Heilige Römische Reich gebildet hatten.