Henrik Eberle beginnt mit einer Anekdote: Er blendet sich ein in eine Besprechung im Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte in Smolensk am 13. März 1943. Adolf Hitler tobt, weil der Vormarsch an der Ostfront stockt. Den Generalen mangele es an Fronterfahrung. Sie hätten im Ersten Weltkrieg weit hinten bei den Stäben gehockt. Er hingegen kenne den Krieg aus den Schützengräben und wisse, was eine Truppe auch bei widrigen Wetterbedingungen leisten könne.

Ein Karriereoffizier, der es wagt, Hitler mit offener Verachtung vor den versammelten Kommandeuren zu widersprechen. Ein starker Auftakt. Doch dann folgt die Pointe: Die Begebenheit stimmt gar nicht, schreibt Eberle. Sie sei von den Militärs nachträglich erfunden worden, um einen ständig schwelenden Konflikt zwischen Hitler und seinen Generälen nachzuweisen. Er deutet die erfundene Szene als einen Mosaikstein einer Großerzählung, die die Oberbefehlshaber von Verantwortung und Schuld reinwaschen sollte.

In den ersten Nachkriegsjahrzehnten wurde diese Legende immer wieder kolportiert. Doch spätestens mit der sogenannten "Wehrmachtausstellung" Mitte der Neunziger Jahre hat sich nicht nur unter Historikern die Erkenntnis durchgesetzt, dass die Führung der Wehrmacht - ebenso wie die von Partei und NS-Staat - das Projekt Weltkrieg Zwei gemeinsam vorangetrieben hatte. Mit allen Übereinstimmungen, Meinungsverschiedenheiten, Kontroversen und Kompetenzstreitigkeiten, die bei einem derart monströsen Vorhaben unvermeidlich sind.

Insofern ist das Buch von Henrik Eberle von Grund auf schief angelegt. Rennt er doch Türen ein, die längst offen stehen. Zwar findet sich die erfundene Anekdote mit Generaloberst Rudolf Schmidt beispielsweise bei Wikipedia, aber in seriösen Darstellungen wie der Hitlerbiografie von Ian Kershaw aus dem Jahr 2000 spielt sie nicht die geringste Rolle.

Tatsächlich beschäftigt sich auch Eberle nur noch am Rand mit dem anfangs konstruierten Widerspruch zwischen Hitler und der Generalität. Etwa wenn er in der Mitte des Buches auf die Aufrüstungspolitik eingeht:

Ist das Buch über Hitlers Weltkriege also misslungen und überflüssig? Keineswegs! Denn der Autor versucht, eine kurze Biografie Hitlers mit der Geschichte des Krieges - vor allem an der Ostfront - zu verknüpfen. Und das gelingt ihm auf 350 Seiten gar nicht mal so schlecht:

Zu der häufig diskutierten Frage, ob der Gefreite Hitler im Ersten Weltkrieg tatsächlich in Flandern durch Senfgas vergiftet wurde, oder aus Hysterie kurzfristig erblindete, kommt er nach der Diskussion zahlreicher medizinischer Details zu dem Schluss, dass Hitler tatsächlich eine leichte, aber schnell abheilende Giftgasverletzung erlitten habe.

Nach dem Krieg absolvierte er dann mehrere Lehrgänge als Propagandaredner der Reichswehr:

Als kriegsentscheidende Niederlage des Feldherrn Hitler wertet der Autor dann weniger den erbitterten und verlustreichen Kampf um Stalingrad als die Schlacht um Moskau, wo die Wehrmacht die gut ausgebauten Stellungen bis zum März 1943 halten konnte.

Die Sowjetunion verlor allein bei diesen Kämpfen mutmaßlich bis zu 2,5 Millionen Soldaten. Die Deutschen etwa Vierhunderttausend, bilanziert der Autor.

"Hitlers Weltkriege – Wie der Gefreite zum Feldherrn wurde" ist ein leicht zu lesendes und gut verständliches Buch. Teils eine Biografie von Adolf Hitler, teils ein Abriss des Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion. Mit dem zweibändigen Standardwerk von Ian Kershaw, das mehr als 2000 Seiten umfasst, kann es sich natürlich nicht messen.

Für Fachleute und Historiker mag der Ertrag deshalb sehr begrenzt sein, aber für Leser, die sich mit Hitler und dem 2. Weltkrieg erstmals genauer beschäftigen wollen, ist das Buch ein empfehlenswerter Einstieg.