Ist, wer "Mohrenkopf" sagt, ein Rassist? Muss man "Geflüchtete" sagen statt "Flüchtlinge"? Darf die Zigeunersoße noch Zigeunersoße heißen? Oder wird umgekehrt politisch "überkorrekte" Sprache zum Problem?

Gerade im öffentlichen Sprechen laufen wir alle inzwischen wie auf Eierschalen, sagt der Philosoph Wolfram Eilenberger. Diese Entwicklung sieht er ambivalent: Einerseits sei es nicht falsch oder absurd, über Sprache gesellschaftliche Veränderungen einzuleiten, betont er unter Verweis auf Charles Sanders Peirces Satz: "Menschen und Wörter erziehen einander." Sprache sei auch kein beliebiges Medium für unsere Existenz, sondern der Kern unserer Subjektivität und präge unser Denken.

Andererseits sei die "korrekte" Sprache nicht nur positiv: "Man wird vorsichtiger, man wird unfreier, man wird auch weniger kreativ – und das ist eines der Momente, die Teil dieser Beschreibung sind: Die freie Sprache ist immer eine riskante, und von diesem Risiko verlieren wir derzeit viel."

Die Frage der "korrekten" Sprache habe überdies das Potenzial, die Gesellschaft zu spalten, meint Nikolaus Blome: "Kann es sein – und es gibt eine Menge Indizien dafür – dass insbesondere Politiker inzwischen eine Sprache sprechen (...), die mit der Sprache der Leute, des Durchschnittsbürgers, der nicht doof ist, der nicht fremdenfeindlich ist, der sein Leben auf die Reihe kriegt etc. immer weniger zu tun hat?", fragt der stellvertretende Chefredakteur der "Bild"-Zeitung. "Wenn das der Fall ist, dann unterbrechen sie [die Politiker] die Kommunikation, von der wir alle wünschen, dass sie eher besser wird."

Die Kluft zwischen "Stammtisch" und "politischem Sprechen" hält auch die Publizistin Christina Weiss für problematisch: "Am Stammtisch wird sich dann ausgetobt, da nennt man dann alle diese Wörter wieder, die einem eigentlich verboten sind. Und dadurch entsteht etwas ganz Katastrophales. Das ist ein Abgrund."

Zumal neben den sprachlichen Begrenzungsphänomenen auch Entgrenzungsphänomene des öffentlichen Sprechens von Rechts zu beobachten seien, so Eilenberger: "Da wurden auch Worte und Formulierungen wieder in den Diskurs eingespeist, die als Tabu galten. Auch da muss man sagen: es ist eine Doppelbewegung: einerseits Begrenzung, andererseits auch ganz bewusste Entgrenzung."

(uko)